ACTA XXXII ASAMBLEA CÍRCULO PODEMOS PRIEGO

ACTA DE LA XXXII ASAMBLEA CÍRCULO PODEMOS PRIEGO DE CÓRDOBA:

El día 22 de abril, en el bar Niza, actuando de secretaria de actas Patricia Carrascal y sin necesidad de moderador al ser un grupo reducido de personas, con el siguiente orden del día:

1-Aprobación del acta anterior.

2-Comunicaciones, reuniones y donación de la asignación.

3-Debate de puntos del pleno.

4-Ruegos y preguntas.

A las 19:30 da comienzo la asamblea con el primer punto del orden del día, la aprobación del acta de la anterior reunión.

David López indica que, en un par de ocasiones, se hace referencia a la subvención en presupuestos de Aqualia y lo correcto es Aguas de Priego. Se toma nota para hacer dicha corrección y se aprueba por unanimidad.

A las 19:35 pasamos al siguiente punto del orden del día, comunicaciones, reuniones y donaciones pendientes.

Se informa al grupo por parte de la auxiliar de que ha llegado una comunicación de la Comunidad de Regantes sobre correcciones al plan de actuación en las acequias del municipio. También han llegado dos escritos de Datacon a raiz de la licitación de las obras de la Torre del Homenaje, donde reclama saber qué criterios se han llevado a cabo para valorar las memorias y reivindica que era la única empresa de Priego en dicha licitación. Por último, se da cuenta del escrito presentado por los sindicatos (menos el Csif) en el que exponen sus motivos del incremento del capítulo I. Entienden que el capítulo aumenta porque la asignación a los miembros de la corporación también sube (sueldo de alcaldía), por la creación de la jefatura de desarrollo, por contratación temporal y por circunstancias eventuales (recuperación de la paga extra). Argumentan que la media de gasto por habitante en este capítulo es menor que en municipios similares. En este punto la asamblea discrepa, ya que la verdadera comparativa debe incluir la cantidad de servicios que son asumidos por el ayuntamiento y, en este municipio, la gran mayoria están externalizados y tienen su propio personal. En el escrito los sindicatos solicitan que este tema se trate en la mesa de negociación y que los grupos manifiesten su posición.

En el apartado de reuniones se da cuenta de la comisión de seguimiento de Geiss:

Se ha convocado dicha comisión por los problemas generados en el SAD. Este servicio está asignado a Geiss pero no se hizo licitación, por lo que está en situación irregular.

Se plantean dos soluciones: empresa pública o licitación.

En el caso de empresa pública el problema sería el proceso de selección de personal y si el personal actual podría ser transferido sin problemas ni pérdida de puestos de trabajo.

En el caso de la licitación el mayor problema es que se abre la posibilidad de que entre una empresa privada con una oferta mejor.

Desde el ayuntamiento se está pidiendo que tomemos una decisión. En una primera consulta a la asamblea, sin entrar en muchos más detalles, la opción que más gusta es la empresa pública, pero es un tema que debemos tratar con más información.

David informa a la asamblea que las cuestiones que se hicieron llegar a la petición de temas para tratar en infraestructuras mediante los grupos de whatsapp, se llevaron todas a la comisión.

En el apartado de las donaciones pendientes se informa a la asamblea de que faltan dos donaciones de 500 € por efectuar. Se consensua hacer una en mayo y dejar otra pendiente para el mes siguiente. Por ser el 8 de mayo el Día Internacional de la Cruz Roja se propone que sea la agrupación local la que reciba la donación el próximo mes, coincidiendo con dicha fecha, se aprueba por unanimidad.

A las 20:10 pasamos al tercer punto del orden del día, debate sobre los puntos del pleno.

4-Exp 7585/2016: Modificaciones presupuestarias: ctos. Extraordinarios financiados con bajas de otros créditos:

CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS

Traslado de maquinaria al Museo del Textil 10.603,23 €

BAJAS POR ANULACIÓN

Transferencias corrientes a la E.L.A. de Castil de Campos 10.603,23 €

COMENTARIOS:

En el expediente solo se incluye un presupuesto de una empresa. Se propone preguntar si se han pedido más presupuestos.

SENTIDO DEL VOTO: A FAVOR (por unanimidad)

5-Exp 7471/2016 Modificaciones presupuestarias: ctos. Extraordinarios financiados con bajas de otros créditos.

CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS

Renting césped del campo de fútbol 20.000,00 €

Adquisición del equipamiento informático 10.000,00 €

Inversiones puesta en funcionamiento Mercado de Abastos 10.000,00 €

Subvención a la explotación a GEISS-96, S.L. 40.000,00 €

Inversiones de reposición en edificio de la Policía Local 750,00 €

Mejora de instalaciones de la perrera municipal 9.586,70 €

Limpieza de la red de alcantarillado 8.000,00 €

SUMAN LOS CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS 98.336,70 €

BAJAS POR ANULACIÓN

Renting de elementos de alumbrado público 40.000,00 €

Programa municipal de ayuda a domicilio 40.000,00 €

Mtto. de edificios de Seguridad y Protección Civil 750,00 €

Cuota al consorcio MUNINSUR 3.700,00 €

Materiales para actuaciones programas Emplea Joven y 30+ 5.886,70 €

Transferencias corrientes a la E.L.A. de Castil de Campos 8.000,00 €

SUMAN BAJAS DE CRÉDITOS 98.336,70 €

En el tema de Geiss, un miembro de la asamblea comenta que le han contado que se está dando más servicio en el SAD del que corresponde por la Junta, un servicio municipal pero que el ayuntamiento no paga.

Otros miembros dudan de si eso es posible por lo que se queda pendiente de investigar y se propone tener una reunión de Geiss exclusivamente, tanto para esto como para el tema que se planteaba de la solución al SAD.

Con la partida de limpieza de alcantarillado, al ser competencia de Aguas de Priego por pliego, la asamblea no está de acuerdo.

También se aporta que debería desglosarse la partida del Mercado de Abastos.

Hay mucho malestar en el grupo por votar en bloque todas las modificaciones y David informa que se está pensando llevar una moción para que se puedan consensuar previamente o votar separadas en pleno.

SENTIDO DEL VOTO: Abstención 7, 4 en contra. Abstención.

6-Exp 1909/2016: Comunicaciones y notificaciones de otras administraciones solicita bonificación parcial en el precio publico de uso del autobús urbano para los alumnos de la residencia:

Se informa de que este expediente es especialmente vergonzoso por los plazos que se manejan.

El 8 de enero se recibe una comunicación de la consejería de educación para que, durante el curso 2015-2016, los alumnos residentes de la residencia “Cristóbal Luque Onieva” tengan una bonificación en el precio público del autobús para los martes y jueves (desarrollo de actividades físico-deportivas en el polideportivo por la tarde).

Dicha de comunicación se da cuenta en la JGL el 15 de enero y se acuerda pedir un informe al departamento de ingresos.

El informe no se realiza hasta el 11 de marzo (2 meses después). Además, dicho informe alega que en la Ordenanza 15, que regula la tasa del uso de SP de transportes, ya se recoge una bonificación para estudiantes en el artículo 3 (el precio del billete son 0,70€, el de estudiante 0,60€... ) y, refiriéndose a la Ley de Haciendas Locales, recuerda que no se pueden reconocer beneficios fiscales en los tributos locales que no estén recogidos en la propia Ley o las ordenanzas”.

El expediente pasa a JGL el día 18 de marzo y se levanta de la mesa a propuesta de la Secretaria para “hacer un mejor estudio de ello”.

Ahora (mes y medio después) lo traen a pleno sin añadir los resultados de ese “mejor estudio” que proponía la Secretaria.

La asamblea no entiende cómo puede pasar tanto tiempo para contestar una solicitud como esta. Además apuntan que no tiene mucho sentido usar el servicio de autobús desde la residencia al polideportivo.

Se incide sobre todo en que hay que preguntar a la secretaria dónde está ese “mejor estudio” y destacar el tiempo que se tarda en gestionar este expediente.

SENTIDO DEL VOTO: Conforme a informe (en contra de bonificar más).

7-Exp 7067/2015: Otras solicitudes para el área de urbanismo presenta proyecto de actuación para construcción vivienda aislada, en paraje la camorra

En el pleno de julio del año pasado se acuerda llevar a trámite el proyecto. Se envía a la delegación y esta hace un informe negativo. El exp vuelve al pleno en noviembre y se deniega al ser el informe de Córdoba desfavorable (en ese pleno se vota conforme a informe).

La solicitante hace un recurso de reposición contra el acuerdo plenario al considerar que el informe de la Delegación no es vinculante y además alega en las dos causas desfavorables para dicho informe. Por un lado el hecho de que tenga fincas arrendadas, justifica que no hace peligrar la vinculación agraria ya que solo es una de las fincas, el resto son el propiedad. Y el que no se ajusta al PGOU, insistiendo que cuando se comenzó el expediente no estaba vigente dicha normativa.

El informe técnico se “lava las manos”, ya que justifica que las alegaciones se hacen al informe de la delegación, por lo que "no tiene nada que contestar a las alegaciones". El informe jurídico aconseja desestimar el recurso, pero realmente no entra en las alegaciones presentadas, únicamente dice que, aunque el informe no es vinculante si se debe seguir su dictamen salvo que haya una motivación justificada.

Lo primero que destaca la asamblea es que estos temas son demasiado técnicos y difíciles de valorar. La discusión del grupo se centra más bien en la indefinición de la Ley en torno a la vinculación con el “medio rural”, no nos gusta esa legislación urbanística y se aporta, del siguiente punto que vamos a ver que, según palabras del técnico, cualquier construcción que esté en aldea o diseminado ya está vinculada al medio rural, por lo que da a entender que legalmente se pueden aprobar todas las licencias que se presentan.

SENTIDO DEL VOTO: Abstención por unanimidad.

12-Exp 7423/2015: Solicitud licencia obras para construcción de vivienda unifamiliar aislada con garaje, vinculada al medio rural, en parcela 171 del polígono 38, paraje los castillejos, u.p. las Navas

Otro caso que entra dentro de la "legalidad", pero que no nos gusta.

Para la construcción en ese diseminado tiene que acreditar la vinculación con el "medio rural", que no con el "medio agropecuario", por lo que es muy subjetiva la condición para poder conceder la licencia, de hecho, en una parte del informe afirma lo siguiente, que ya se había adelantado en el punto anterior:

"cabe la diferenciación entre la vinculación de una vivienda al medio rural y la vinculación de una vivienda a la actividad agropecuaria; en este termino municipal, todos los diseminados (El Solvito, Los Villares, El Castellar, Las Navas, ... ), e incluso las aldeas, se encuentran en un Medio Rural; sin embargo, las viviendas existentes en los diseminados (si tenemos en cuenta las superficies y las características de las parcelas sobre las que se implantan), difícilmente estarán vinculadas a una explotación agrícola que se desarrolle en dichas fincas"

Dicha afirmación nos lleva a pensar que toda vivienda enclavada en un diseminado o aldea ya tiene la vinculación con el medio rural perse por lo que no entendemos dicha condición para conceder la licencia de construcción de una vivienda en un suelo no urbanizable.

Se informa de que lo que se trae a votación en este punto es la revocación de la licencia (ya concedida en JGL) por alegaciones de una persona que argumenta contra el hecho de que no está vinculada al medio agrario (de ahí que el informe incida en ese tema).

Este punto se levantó del pleno anterior porque a Ropero (PA) le generaban dudas los datos. Lo único que se ha incluído es un informe de que el último documento presentado por el señor que quiere la revocación de la licencia está presentado fuera de plazo.

En el pleno anterior votamos conforme a informe.

Otro expediente de vivienda vinculada “al mundo rural”, la asamblea reitera lo aportado en el punto anterior.

SENTIDO DEL VOTO: Abstención por unanimidad.

8-Exp 7806/2015: Solicitudes para el área de urbanismo autorización para asignación de usos de edificaciones en las áreas que se indican

Se explica a la asamblea de que se trata de varias parcelas que provienen de una mucho mayor de 55.000 m2. Estas pertenecen a dos personas. Una de las parcelas tiene muchas edificaciones, incumpliendo la norma urbanistica de ocupación al estar ahora en un terreno mucho más pequeño.

Lo que proponen es hacer una reparcelación repartiendo las edificaciones entre las parcelas y eliminando alguna, para que estas estén adaptadas a la normativa.

El informe técnico es desfavorable porque dice que hay peligro de formar asentamiento.

El interesado alega que no se pretende construir más, sino lo legalizar lo que hay, incluso derribar edificaciones.

El nuevo informe le contesta que al distribuir las construcciones y los servicios en varias parcelas si se produce asentamiento, tanto el técnico como el jurídico son desfavorables.

La opinión de la asamblea coincide plenamente con los informes, no hay mucho más que añadir en este punto.

SENTIDO DEL VOTO: Conforme a informe por unanimidad.

9-Exp 7027/2016: Propuesta de dos días festivos locales para 2017

Propuesta: fiestas locales para 2017 los días 15 de junio, jueves (Corpus Christi) y 5 de septiembre, martes (Feria Real).

La asamblea apunta que son siempre los mismos, que no tiene mucha más discusión.

SENTIDO DEL VOTO: A favor por unanimidad.

10-Exp 5809/2016: Adhesión programa de Diputación "espacios deportivos libres de violencia y generadores de valores éticos" dirigido a clubes de fútbol.

Se informa de que es un programa de la diputación que va dirigido tanto a aytos como a clubes. En la propuesta de Valdivia se recoge la adhesión e instar a la misma a los clubes locales.

No lleva partida económica de por si, pero si el compromiso de destinar medios ajenos y propios a la consecución de objetivos.

El dictamen de la comisión recoge que se aprueba por unanimidad.

Este documento se considera un brindis al sol. Se incide mucho en que el mayor problema lo generan los padres con sus comportamientos, tanto en el campo como en casa viendo el futbol, y la condescendencia con la violencia verbal.

Algún miembro dice incluso que, cuando se producen estas situaciones violentas, cerraría el campo de futbol, otros miembros apuntan a que sería mejor una sanción al club.

Opinan que se queda muy reducido al ámbito del futbol, si bien es verdad que es el más conflictivo (también por ser el más numeroso), debería ampliarse en un futuro a cualquier tipo de competición.

SENTIDO DEL VOTO: A favor por unanimidad.

11-Exp 1678/2016: Propuesta de modificación de la ordenanza fiscal núm. 14, para el suministro de riego de huertos urbanos.

Se indica que en el pleno anterior se aprobó la inclusión de los consumos de los huertos en otros usos y no como industriales. La novedad es que se trae informe de intervención favorable a dicha modificación.

En el anterior pleno se vota con la abstención.

La asamble incide en el mismo argumentario que llevamos desde el principio. No nos gusta el riego con agua potable en los huertos, pero al menos que sea una tarifa apropiada para un huerto social sin ánimo de lucro.

Se habla del consumo de agua que puede llegar a tener un huerto por goteo y se pregunta si son contadores individuales, que encarecería el precio al llevar canon e iva de cada uno por separado. Se contesta que, por ahora, hay solo un contador general.

SENTIDO DEL VOTO: 6 a favor, 4 abstenciones. A favor.

15-Exp 17316/2015: Desafectación del Servicio Público del edificio ocupado anteriormente por el C.P. Niceto Alcalá-Zamora en calle Santa Teresa.

Se informa que en el pleno del 25 de febrero ya se llevó este tema para aprobar el inicio de la desafectación. Se aprobó por unanimidad.

Ha pasado el período de exposición pública sin alegaciones, por lo que se debe hacer la aprobación definitiva. La lógica es aprobarlo.

Se recuerda por la asamblea que se pida incluir la petición de los vecinos de Puerta Graná para optar a su uso compartido.

SENTIDO DEL VOTO: A favor por unanimidad.

16-Exp 21536/2011: Desafectacion de las antiguas escuelas de la Poyata.

El expediente es muy similar al anterior, aquí habría que iniciar la desafectación y pasar a exposición pública. La única diferencia es que este terreno era cedido con la condición de que fuera para uso de la escuela, por lo que, cuando se produzca la desafectación, se deberán devolver a la familia heredera.

Desde la asamblea se ve correcto empezar los trámites.

SENTIDO DEL VOTO: A favor por unanimidad.

17-Exp 431/2016: Solicitud de bonificación en IBI urbana ejercicio 2016 y 2014 del inmueble de su propiedad, referencia catastral 4642739UG9444S0001HW, Antiguo Convento de San Francisco de Priego de Córdoba y declaración por Pleno de la Corporación de actividad económica de especial interés o utilidad municipal.

Se informa de que se solicita la bonificación por actividad económica de especial interés y por edificación histórico artística (la ordenanza dice lo siguiente):

I. Bonificaciones.

Son bonificaciones potestativas las siguientes:

G) Tendrán una bonificación sobre la cuota, los locales, naves y todo tipo de inmuebles cuyo destino sea la realización de una actividad económica que sea declarada de especial interés o utilidad municipal por concurrir circunstancias sociales, culturales, histórico artísticas o de fomento del empleo que justifiquen tal declaración.

Histórico Artísticas:

Serán declarados de especial interés aquellos inmuebles que se encuentren dentro del catálogo de patrimonio edificado del Planeamiento de Protección del Conjunto histórico en los siguientes tramos :

a) Edificios con protección Integral 20 %

b) Edificios con protección Estructural 10 %

c) Edificios con protección Ambiental 5 %

Para ser beneficiarios deberán cumplir :

Informe técnico favorable del Ayuntamiento en cada uno de los siguientes extremos :

• No han sido objeto de demolición, ninguno de los elementos catalogados sin la previa autorización del Ayuntamiento y de la Administración competente en Patrimonio.

• No contraviene actualmente la normativa vigente o la ficha de catálogo en cualesquiera de sus términos.

• Buen estado de conservación y en uso del edificio.

• Licencia de Actividad

Los sujetos pasivos deberán acreditar, con anterioridad a la finalización del período impositivo inmediatamente anterior a aquel para el que se solicita la bonificación:

La declaración de especial interés o utilidad municipal, corresponderá al Pleno de la Corporación, por voto favorable de la mayoría simple de sus miembros, siempre y cuando sea viable su aplicación y previo el informe técnico-económico correspondiente, y sus efectos se extenderán hasta el cese de la actividad económica. A cuyos efectos el beneficiario queda obligado a comunicar a esta Administración el cese de la actividad en el momento en que se produzca y, en caso contrario, al ingreso del importe de la bonificación que hubiera obtenido indebidamente.

Para el disfrute de beneficios fiscales o reducciones en las cuotas establecidos y regulados en esta ordenanza fiscal se exigirá, además de los requisitos en ellos establecidos, estar al corriente de pago de todas las exacciones municipales, que se acreditará mediante el correspondiente informe de Tesorería Municipal.

El informe de la arquitecta acredita que si cumple, pero el problema es que la solicitud se presenta el 29 de diciembre de 2015, por lo que la de 2014 está solicitada fuera de plazo y, respecto a la de 2016, el informe de Tesorería acredita que debe el IBI del 2013, 14 y 15.

Se comienza a generar una discusión sobre si es apropiado bonificar un negocio privado, pero, para no caer en discusiones que no llevan a ninguna parte, se advierte del incumplimiento de la ordenanza ya que la bonificación de 2014 no se solicita hasta 2015, cuando se debe acreditar y cursar antes de la finalización del período impositivo inmediatamente anterior. Y, con respecto a la del 2016, si está en plazo (se solicita en diciembre de 2015), pero el informe de Tesorería recoge que no está al corriente de pago (debe el IBI de 2013, 2014 y 2015) por lo que incumple nuevamente las condiciones de la ordenanza.

SENTIDO DEL VOTO: En contra por unanimidad.

18-Exp 7606/2016: Propuesta de la alcaldía para la creación de un reglamento para la regulación del uso temporal o esporádico de la Plaza de Toros "Coso de las Canteras" por particulares, bien sean personal físicas o jurídicas, asociaciones, cualquiera que sea su naturaleza, para actividades distintas de la celebración de espectáculos taurinos.

No se entra en informar de todo el reglamento porque se apunta que no hay informe jurídico, necesario para valorar la adecuación legal del reglamento, por lo que la asamblea pide que se retire hasta tener informe.

SENTIDO DEL VOTO: La asamblea pide que no se vote hasta tener informe.

19-Exp 7099-2016: Propuesta para la iniciativa del sistema de cooperación del PERI-04 Cerro de Quiroga

Lo primero que se destaca es que la propuesta, a fecha de hoy, no tiene informe jurídico. Nuestro grupo ha pedido dicho informe para poder votarla.

Se informa de la propuesta de la concejala:

En el PGOU viene recogida la reforma interior del PERI-04 o “Cerro de Quiroga” (suelo clasificado urbanísticamente como “urbano no consolidado”, con superficie bruta de 115.000 m2 y densidad edificatoria baja).

Se pretende con este plan la reordenación y reurbanización de la zona.

El término cooperación que lleva la propuesta se explica como que el ayto lleva a cabo las actuaciones y los propietarios las costean según la LOUA.

El mayor problema es que hay edificaciones en las que se sobrepasan los coeficientes de aprovechamiento y están anexas unas con otras, por lo que se tienen que transferir parte de esas edificaciones entre propietarios o comprarse dichas irregularidades. Esto dificulta el inicio de las actuaciones así que la concejala propone lo siguiente:

"que el ayuntamiento de Priego de Córdoba asuma los costes referidos a la redacción, tramitación y aprobación del Plan Especial de Reforma Interior (PERI-04), denominado “Cerro de Quiroga”, y una vez concluido éste proceso se vuelva a valorar y estudiar por esta Administración junto con los copropietarios resultantes, el reparto de la totalidad de los gastos restantes hasta la finalización de la gestión del Área, incluyéndose entre los mismos la reparcelación y la urbanización".

Por lo tanto, se propone asumir un coste por el ayuntamiento, que sería de los vecinos, para agilizar el inicio de las obras, pero no se acompaña de informe ninguno ni sabemos a cuánto asciende el mismo (el jefe de urbanismo, en la reunión mantenida, nos dijo que serían en torno a los 40.000 €).

La propuesta habla de que "se vuelvan a valorar los gastos" después de la redacción del plan, pero desde urbanismo nos confirman que la intención es que el ayuntamiento asuma ese gasto de la primera fase. La Ley obliga a que dichos costes sean de los propietarios (y no hay informe que avale el hecho de que el ayto se haga cargo, perjudicando así a otras posibles actuaciones del municipio que no hayan tenido especial consideración por el ayto), pero no especifica cuándo se deben efectuar, por lo que también se puede adelantar por parte del ayto sin la necesidad de asumir dicho coste.

La asamble entiende que, sea como sea, el coste debe ser de los vecinos, por lo que se preven dos posibilidades:

Si sigue sin haber informe jurídico: Lo que se nos pide en una propuesta es votar en contra de la Ley establecida, por lo que nosotros no vamos a aprobar ninguna propuesta de estas características sin informe jurídico. Es más, es un acuerdo que, de producirse, consideramos que sería facilmente impugnable.

Si hubiera informe jurídico: Entendemos que el ayuntamiento debe comenzar el proceso debido a la complejidad de poder asignar costes en este momento. Pero no creemos que concurran circunstancias suficientes para que deba hacerse cargo de los costes y provocar con ello un agravio entre los vecinos de Priego. La Ley es clara en lo que se refiere a la imputación de los costes en los sistemas de cooperación. Entendemos que dichos costes deben ser repercutidos una vez se haya terminado el plan y reparcelado la zona, en ningún caso deben ser pagados por todos los prieguenses.

SENTIDO DEL VOTO: En contra (Tanto si hay informe como si no).

20-Exp 7730/2016: Mociones de los grupos políticos municipales, escritas y/u orales, presentadas al amparo de los dispuesto en el art. 91.4 del ROFRJ.

MOCIONES PP:

-Plan vivienda municipal

SENTIDO DEL VOTO: A favor

MOCIÓN CONJUNTA PSOE/PP:

-Defensa de las Diputaciones:

SENTIDO DEL VOTO: En contra

A las 21:45 se continúa con el cuarto punto del orden del día, ruegos y preguntas.

Se traslada una petición de Rafa para llevar una moción en la que se pida la continuación de las obras de los vestuarios del polideportivo. Se ofrece a colaborar en su preparación y redacción. Se aprueba por la asamblea la petición.

Se informa de que ha llegado una petición a nivel provincial de que, si tenemos alguna queja, denuncia o simplemente pensamos que Marta Domínguez no nos representa, hagamos un escrito porque quieren moverlo ante las nuevas noticias de que no habrá primarias en caso de elecciones.

Hay asistentes que muestran su total desconformidad con el hecho de que pueda no haber primarias y afirman que, en caso de ser así, se pensarán hasta ir a votar.

Se apunta que este problema no es solo de nuestra provincia, sino que hay muchos territorios con malestar.

El secretario apunta que esto no se está moviendo oficialmente y que no se puede denunciar nada de Marta porque aquí no ha hecho nada.

Aun así, se reitera en el malestar y en que la asamblea no se siente representada por ella.

Se aporta que en el escrito se debería argumentar en positivo de porque tiene que haber primarias.

Visto que la mayoría si está a favor de confeccionar el escrito, se propone la creación de un titanpad y, una vez terminado, pasar el documento por el grupo de whatsapp para la aprobación final.

El tema del consejo de coordinación, ante la hora, se deja encima de la mesa para la próxima asamblea, pero se advierte que debería ser renovado, en concreto dos personas que no están y hace muchos meses que no intervienen. Se propone preguntarles directamente y pensar en quién podría relevar a dichas personas.

A las 22:00 se levanta la asamblea sin acordar fecha para la próxima.