Orden
del día:
1-Propuestas
de la asociación invitada (Priego sin barreras) y vecinos.
2-Información
de la política municipal (comisiones y pleno).
3-Situación
del círculo.
4-Ruegos
y preguntas.
A
las 20:35 del día 26 de julio, siendo secretaria de actas Eva
Sánchez y moderador Pedro González, da comienzo la asamblea con el
primer punto del día. Se le da la palabra a Juan Miguel, miembro de
la asociación Priego sin barreras. Expone que en sus peticiones al
ayuntamiento el grupo que más les ha ayudado ha sido IU, solicita
llevar a pleno una moción para que puedan hablar con los concejales
y el arquitecto del ayuntamiento periódicamente, revisar los
proyectos que se llevan a cabo y trabajar para eliminar las barreras
arquitectónicas. Creen necesario que puedan asistir a dichas
reuniones tanto asociaciones como vecinos del pueblo.
Se
les pregunta por los autobuses urbanos, el confirma que solo uno de
ellos está adaptado y que además se ha dado el caso de que un
conductor tampoco sabía utilizar el sistema de plataforma.
Destacan
que en Priego solo está adaptado en parte el centro (aunque las
obras y los coches mal aparcados también dificultan el acceso).
Informa a la asamblea de que la normativa dice que la acera mínima
debería ser de 1,50 m. mínimo y que en muchas calles no se cumple
(para la accesibilidad se pueden rebajar las aceras a nivel de
calzada, tal y como está hecho en la calle ribera).
Inciden
en que es necesario que el ayuntamiento sea vigilante con el tema de
las obras (aceras ocupadas en su totalidad, pasos alternativos...) y
los coches mal aparcados que dificultan la mobilidad.
Un
miembro del círculo se queja de las rampas de acceso a las cocheras,
apuntando a que hay muchas ilegales que se deberían de adaptar a la
normativa. Añaden a la queja también la situación de las mesas de
las terrazas en determinadas aceras del pueblo, impidiendo el paso
del peatón y más aún si tiene mobilidad reducida. El representante
de la asociación añade que las aceras no se pueden tocar por ley,
que solo se puede rebajar el bordillo y la rampa se debe hacer dentro
de la cochera.
Se
le hace una pregunta en referencia a la noche en blanco y los
comercios que no están adaptados, si piensan que deberían de
participar en este tipo de iniciativas municipales. Desde Priego sin
barreras contestan que la mayoría de los comercios no están
preparados además, en la noche en blanco, muchos de ellos usaron la
acera para poner stands de promociones que debían haber puesto en la
calzada, ya que se cortó el tráfico, para no impedir el paso.
Apuntan a que la adaptación de los comercios ni siquiera tiene que
conllevar obra, que se pueden usar rampas de madera.
Comentan
también la mala situación de los pasos de cebra, hay pocos
adaptados y además las aceras son escurridizas.
Un
miembro del círculo opina que el problema se debe al urbanismo de
los últimos 30 años, al aprovechamiento máximo que deja a la parte
más nueva de la localidad sin aceras, salvo la principal, ni zonas
comunes, y que Priego está dividido en la zona central y la
periférica, donde no hay apenas actuación para la eliminación de
barreras.
Se
propone una moción al pleno para que las futuras obras tengan en
cuenta los criterios arquitectónicos de accesibilidad.
La
asociación afirma que en febrero se aprobó en pleno la creación de
un consejo para la eliminación de barreras en el que se contaría
con su opinión. El concejal dice que actualmente no hay ningún
consejo de esas características, pero que preguntaremos y pediremos
el acta del pleno para asegurarnos.
Se
ppregunta si la asociación ha hecho campañas de concienciación en
los colegios, ya que son buenas inciativas el hacer que un niño se
ponga en la piel de otras personas. Responden que han dado una charla
en un colegio y que quieren ampliar a más. Apuntan que otra
asociación (AENDEPRI) hace marchas con sillas de ruedas.
Nos
informan de que el centro de Lucena se ha adaptado dejando al mismo
nivel la acera y la calzada. Desde el círculo se propone hacer un
escrito y presentarlo al pleno para solicitar fondos FEDER con ese
fin.
Un
miembro del círculo insiste a la asociación para que presente
escritos en el despacho de Participa, indicando días y horario, para
hacerlos llegar a pleno. Ellos indican que lo más importante sería
la existencia de esa comisión donde pudieran trabajar para la
eliminación de barreras.
A
las 21:35 continua la asamblea dando paso al segundo punto del día.
David
informa sobre los temas a tratar en el siguiente pleno del día 28:
-Vuelve
a entrar en el orden del día el tema de los secretarios y
auxiliares. Se entiende que el sentido del voto no cambia al ser la
misma propuesta.
Un
vecino pregunta quién propone el orden del día del pleno. Se le
explica el proceso.
-PGOU:
Subsanaciones requeridas por la Junta para la aprobación definitiva.
Se
defiende una posible abstención ya que no hemos participado en el
proceso de creación del plan.
Se
vota la postura:
Favor:
0 / Contra: 0 / Abstención: por unanimidad.
-Ordenanza
del vallado y limpieza de solares. Se comenta que ya está el texto
definitivo, después de las alegaciones de los grupos y el informe
jurídico. Se ha incluido una exención de vallado (no de limpieza) a
los solares que pudieran ser destinados a aparcamiento público. El
tiempo límite para cumplir la normativa se fecha en el 30 de abril,
después de dicha fecha el ayuntamiento podrá requerir el
cumplimiento mediante notificación, teniendo un plazo de 10 días
para empezar la ejecución. Se informa de que se ha cambiado el
plazo, originalmente el PP proponía 7 días, ya que el informe
jurídico dicta que la ley exige que el plazo debe ser entre 10 y 15
días.
Un
miembro del círculo propone que sean 15 días y no 10 para el plazo,
pero se le informa que el plazo de las enmiendas ya se cerró y no se
aportó dicha enmienda en la asamblea en la que se trató el tema,
que ahora solo cabe votar si aceptamos la nueva ordenanza o no.
Se
incide en que la fecha límite sería a 30 de abril, que se considera
que hay tiempo suficiente para que los propietarios tengan los
solares ajustados a la normativa y que, además, el ayuntamiento ha
dicho que va a publicitar debidamente la fecha límite incluso
informando por carta a los propietarios.
Se
vota la propuesta:
Favor:
11 / Contra: 0 / Abstención: 2
Sobre
este punto preguntan acerca de una de las alegaciones del PSOE sobre
primar el personal de la bolsa de trabajo municipal. Se contesta que
la contratación es de un servicio, no de personal, y que, por la
cuantía no es legal hacerlo por concurso con pliego de condiciones.
-Modificaciones
presupuestarias: suplementos y bajas de créditos.
David
resume las partidas que se pretenden tocar. Incide mucho en una
aportación de capital a la empresa del agua de 20.000 € que iría
a sumarse a los 60.000 € ya presupuestados. Según el equipo de
gobierno era un compromiso aprobado pero no saben especificar si se
aprobó en algún pleno. Se pide que se vuelva a preguntar en pleno
de dónde viene ese compromiso y cuando se aprobó.
Además
se destacan otras partidas que se quieren ampliar como 12.000 €
para edificios públicos (que el PP justifica para aires
acondicionados), 20.000 € a caminos rurales, pero sin especificar
que caminos, una partida nueva para el parking del centro de
iniciativa empresarial o una dotación para reparaciones en el nuevo
centro de servicios sociales, aunque esto alegan que se solicitará a
posteriori a la empresa privada que se encargó de la obra.
Se
resumen también los créditos que se pretenden dar de baja. Dos
partidas de inmigración, parte del coste de la adquisición del
solar de la calle Santiago al ser más baja de lo previsto la
tasación y parte del renting del iluminado público por no ser
necesaria tanta dotación como tiene presupuestada.
Se
advierte que la votación de todos los puntos ha de ser en conjunto
puesto que es una única propuesta. Algunos miembros apunta a que
está poco detallado y falta información para aprobarlo tal y como
está. Sería necesario desglosarlo más. Con el tema de la
aportación a la empresa del agua sería necesaria documentación que
justificase el origen de ese déficit y el aporte correspondiente de
la empresa privada (49% del total).
Se
vota la propuesta:
Favor:
0 / Contra: 12 / Abstención: 1
-Reconocimiento
de facturas. Facturas que por diversos motivos no se han reconocido
hasta ahora y que suman un total de 9.700 €. Un miembro se queja de
los gastos empleados en protocolo y representación. Propone una
moción sobre este tema o que se saque el tema en el pleno.
Se
argumenta que lo que se tiene que votar no es el concepto del gasto
sino si se paga o no esa factura y que son gastos previos a la
llegada de Participa al gobierno.
Se
vota la propuesta:
Favor:
0 / Contra: 4 / Abstención: 9
-Mociones
a pleno de los grupos:
Participa
presenta la del caso almazaras. El PP alega que la Junta no tiene esa
competencia, que solo se podría pedir más personal para el juzgado,
pero en el fondo de la petición si coinciden con nosotros.
El
PP presenta una moción para que todos los grupos entren al consejo
de administración de la empresa del agua. Hemos puesto como
condición una auditoría técnica y externa y las cuentas de la
empresa. Parece que el resto de los grupos también ponen la misma
condición. Se habla de las ventajas y desventajas de entrar en el
consejo. Las ventajas serían poder acceder a las cuentas y los datos
de la empresa y la desventaja que la responsabilidad es personal, por
lo que David debería responder ante cualquier decisión tomada en el
consejo.
Un
miembro apunta a que hay que investigar si es legal el que en el
contrato con Aqualia se le diera potestad para elegir el gerente.
Pide solicitar información jurídica.
Se
vota la propuesta:
A
favor de entrar directamente en el consejo: 0
A
favor de entrar con la auditoría y las cuentas: unanimidad
El
PSOE presenta una moción sobre las obras del gas natural y las
medidas a tomar para minimizar las molestias que ocasionan a los
vecinos y las barreras para las personas con mobilidad reducida.
Se
vota apoyar esta moción por unanimidad.
El
PA presenta moción sobre los consumos adscritos al ayuntamiento de
edificios públicos en la que piden que el consistorio se haga cargo
de los mismos mediante presupuestos y además se haga con instalación
de contadores (ya que hasta ahora la empresa calcula una media de
consumo y es lo que cobra).
Se
vota apoyar esta moción por unanimidad.
El
PP propone otra moción para solicitar un 15% del presupuesto de la
restauración de la torre del homenaje a la Junta, ya se ha
conseguido que el Ministerio aporte un 75% del coste total y, por
ley, la corporación debe aportar al menos un 10%.
Se
vota apoyar esta moción por unanimidad.
A
las 22:35 continua la asamblea dando paso al tercer punto del día.
Toma
la palabra un miembro del círculo que recuerda que acaba de concluir
el proceso de primarias para las generales y que Pablo Iglesias ha
ganado legitimamente. Propone que, hasta después de las elecciones
generales, no se critique en el círculo al partido porque eso
restaría votos.
Otros
miembros no están de acuerdo ni siquiera en votar la propuesta, ya
que va contra los propios estatutos de Podemos. Argumentan que
también quieren un cambio, pero no a cualquier precio, que el fin es
importante, pero los medios lo son más, que no debemos ni queremos
ser como el resto de los partidos. Apuntan que una de las bases de
Podemos es la crítica interna que además se hace públicamente,
menoscabar eso está en contra de la política de Podemos. Se aporta
que las críticas no tienen que ser negativas si son críticas
constructivas que mejoren lo que se ha conseguido.
El
miembro que había manifestado la propuesta, argumenta que las listas
plancha se ajustan a la legalidad, según a afirmado Echenique, y
critica las últimas acciones llevadas a cabo por el grupo municipal,
entre ellas la firma de la carta hacia el PSOE por el secretario de
grupo propuesta por el PP.
Se
responde por otros miembros que las listas puede que se ajusten a la
legalidad interna, pero lo legal no tiene por qué ajustarse a la
calidad democrática que busca Podemos. Se apunta que intenta imponer
no hacer ninguna crítica a la cúpula de Podemos mientras el es la
persona que más critica a Participa, incluso yendo en contra de las
decisiones de la asamblea, y que además lleva a cabo esas críticas
mediante descalificaciones personales.
Niega
que haya hecho ninguna descalificación y alega que es necesaria la
jerarquía para poder llegar a ganar las elecciones.
Se
reitera otro miembro del círculo que lo legal no ha de ser lo más
democrático. No es un argumento válido. Rebate también que no se
debe imponer a los demás límites.
Otro
miembro del círculo hace notar que la persona conflictiva tenía una
actitud completamente distinta los meses anteriores, en este último
mes (sobre todo las últimas dos semanas) ha habido un cambio en su
forma de expresarse. Destaca que cuando da su opinión lo hace
atacando, de forma agresiva y sin respetar el resto de opiniones o
decisiones de la asamblea. Que lleva a cabo descalificaciones y para
ello aporta un resumen de 19 páginas de todas las intervenciones de
whatsapp de las últimas semanas. Especifica y cita textualmente
descalificaciones personales dirigidas a David López y Patricia
Carrascal, ambos miembros del círculo y el primero concejal electo
de Participa.
El
aludido dice que no ha hecho ninguna descalificación, simplemente
piensa que hay una línea política marcada desde el Podemos nacional
que se debe seguir y no está de acuerdo en la línea de trabajo
adoptada por Participa.
Se
incide desde el círculo que las formas en las que se expresan los
miembros son importantes, que todo tiene cabida desde el respeto.
David
plantea que, si no está de acuerdo con su forma de llevar el cargo
de concejal, tiene mecanismos democráticos para solucionarlo. Le
insta a que lleve a cabo una moción de revocabilidad para que deje
el cargo, el otro miembro niega que quiera hacer esa moción, a lo
que David responde que debe retractarse o se pedirá al círculo una
moción de reprobación contra él por las descalificaciones
expresadas estas últimas semanas.
La
persona aludida no se retracta porque piensa que no ha hecho ninguna
descalificación y que no tiene nada personal contra nadie y acepta
que se lleve a cabo la moción.
Se
vota llevar a cabo la moción con un resultado de 7 votos a favor y 1
abstención.
A
las 23:10 continua la asamblea dando paso a los ruegos y preguntas.
El
miembro amonestado pide la palabra para expresar unas dudas que tiene
acerca de la secretaría de grupo. Quiere saber si el contrato es por
4 años porque, aunque votara a favor el día que se expuso el tema
en asamblea, tiene dudas de que Patricia sea la secretaria de grupo,
insinúa que la elección se hizo sin argumentos y sin más
candidatos.
Se
responde que el contrato es por obra y servicio siendo el grupo el
que decide si la obra es la legislatura entera o se acaba antes. Se
le recuerda que lo que se argumentó en la asamblea en la que se tomó
la decisión sobre la secretaría de grupo fue que era lógico que
fuera para el número dos de la lista, ya que si había que sustituir
al concejal estaría al tanto de todos los asuntos que se habían
tratado en el ayuntamiento.
El
miembro que expone el tema de la secretaría de grupo expone que los
secretarios siempre han dado parte de su sueldo al partido (nombra
uno como ejemplo), por lo que propone que Patricia done parte de su
sueldo y pregunta cuánto sería.
Otra
persona del círculo le niega que los secretarios hayan donado
siempre y le dice que el secretario que ha puesto como ejemplo donaba
cierta cantidad que luego el partido le pagaba como secretario de
partido. Por lo que propone que, si se le obliga a Patricia a donar
cierta parte de su sueldo como secretaria de grupo, se le paguen las
horas que lleva a cabo como secretaria de partido y apunta que de esa
manera el partido debería de poner dinero ya que es más el tiempo
que dedica.
La
persona que había hecho la propuesta se sorprende y dice que eso
está en las funciones del cargo de secretaria.
Se
le rebate explicándole que la secretaría es del grupo municipal, no
del partido y que el grupo municipal, en nuestro caso, se compone de
un concejal, que todo el resto del trabajo que se realiza para la
asamblea y de cara al público sería secretaría de partido.
Hay
varios miembros que añaden que la decisión de donar dinero a un
partido siempre tiene que ser personal y nunca impuesta.
La
aludida pide a la persona que acusa que exprese las dudas que tiene
para no considerarla apta pues piensa que es algo personal y quiere
que de los argumentos para hacer dicha valoración. Insiste tres
veces para que se den esos argumentos. Finalmente le responde que lo
importante no es Participa sino Podemos y que duda de su capacidad
porque no cree que pueda llevar a cabo la línea política de
Podemos. Se apunta que la secretaría de grupo no es un cargo con
capacidad de decisión sino un simple cargo administrativo.
Después
de seguir el debate, ya sin moderación, la persona aludida en la
moción de revocabilidad expresa que no va a volver a las asambleas
hasta las elecciones generales, ya que lo que realmente le importa es
Podemos y que piensa que sus opiniones no caen muy bien en el
círculo.
Se
levanta la asamblea a las 23:30 dejando abierta la fecha y lugar de
la próxima.
