ACTA
DE LA XXXII ASAMBLEA CÍRCULO PODEMOS PRIEGO DE CÓRDOBA:
El
día 22 de abril, en el bar Niza, actuando de secretaria de actas
Patricia Carrascal y sin necesidad de moderador al ser un grupo
reducido de personas, con el siguiente orden del día:
1-Aprobación
del acta anterior.
2-Comunicaciones,
reuniones y donación de la asignación.
3-Debate
de puntos del pleno.
4-Ruegos
y preguntas.
A
las 19:30 da comienzo la asamblea con el primer punto del orden del
día, la aprobación del acta de la anterior reunión.
David
López indica que, en un par de ocasiones, se hace referencia a la
subvención en presupuestos de Aqualia y lo correcto es Aguas de
Priego. Se toma nota para hacer dicha corrección y se aprueba por
unanimidad.
A
las 19:35 pasamos al siguiente punto del orden del día,
comunicaciones, reuniones y donaciones pendientes.
Se
informa al grupo por parte de la auxiliar de que ha llegado una
comunicación de la Comunidad de Regantes sobre correcciones al plan
de actuación en las acequias del municipio. También han llegado dos
escritos de Datacon a raiz de la licitación de las obras de la Torre
del Homenaje, donde reclama saber qué criterios se han llevado a
cabo para valorar las memorias y reivindica que era la única empresa
de Priego en dicha licitación. Por último, se da cuenta del escrito
presentado por los sindicatos (menos el Csif) en el que exponen sus
motivos del incremento del capítulo I. Entienden que el capítulo
aumenta porque la asignación a los miembros de la corporación
también sube (sueldo de alcaldía), por la creación de la jefatura
de desarrollo, por contratación temporal y por circunstancias
eventuales (recuperación de la paga extra). Argumentan que la media
de gasto por habitante en este capítulo es menor que en municipios
similares. En este punto la asamblea discrepa, ya que la verdadera
comparativa debe incluir la cantidad de servicios que son asumidos
por el ayuntamiento y, en este municipio, la gran mayoria están
externalizados y tienen su propio personal. En el escrito los
sindicatos solicitan que este tema se trate en la mesa de negociación
y que los grupos manifiesten su posición.
En
el apartado de reuniones se da cuenta de la comisión de seguimiento
de Geiss:
Se
ha convocado dicha comisión por los problemas generados en el SAD.
Este servicio está asignado a Geiss pero no se hizo licitación, por
lo que está en situación irregular.
Se
plantean dos soluciones: empresa pública o licitación.
En
el caso de empresa pública el problema sería el proceso de
selección de personal y si el personal actual podría ser
transferido sin problemas ni pérdida de puestos de trabajo.
En
el caso de la licitación el mayor problema es que se abre la
posibilidad de que entre una empresa privada con una oferta mejor.
Desde
el ayuntamiento se está pidiendo que tomemos una decisión. En una
primera consulta a la asamblea, sin entrar en muchos más detalles,
la opción que más gusta es la empresa pública, pero es un tema que
debemos tratar con más información.
David
informa a la asamblea que las cuestiones que se hicieron llegar a la
petición de temas para tratar en infraestructuras mediante los
grupos de whatsapp, se llevaron todas a la comisión.
En
el apartado de las donaciones pendientes se informa a la asamblea de
que faltan dos donaciones de 500 € por efectuar. Se consensua hacer
una en mayo y dejar otra pendiente para el mes siguiente. Por ser el
8 de mayo el Día Internacional de la Cruz Roja se propone que sea la
agrupación local la que reciba la donación el próximo mes,
coincidiendo con dicha fecha, se aprueba por unanimidad.
A
las 20:10 pasamos al tercer punto del orden del día, debate sobre
los puntos del pleno.
4-Exp
7585/2016: Modificaciones presupuestarias: ctos. Extraordinarios
financiados con bajas de otros créditos:
CRÉDITOS
EXTRAORDINARIOS
Traslado
de maquinaria al Museo del Textil 10.603,23 €
BAJAS
POR ANULACIÓN
Transferencias
corrientes a la E.L.A. de Castil de Campos 10.603,23 €
COMENTARIOS:
En
el expediente solo se incluye un presupuesto de una empresa. Se
propone preguntar si se han pedido más presupuestos.
SENTIDO
DEL VOTO: A FAVOR (por unanimidad)
5-Exp
7471/2016 Modificaciones presupuestarias: ctos. Extraordinarios
financiados con bajas de otros créditos.
CRÉDITOS
EXTRAORDINARIOS
Renting
césped del campo de fútbol 20.000,00 €
Adquisición
del equipamiento informático 10.000,00 €
Inversiones
puesta en funcionamiento Mercado de Abastos 10.000,00 €
Subvención
a la explotación a GEISS-96, S.L. 40.000,00 €
Inversiones
de reposición en edificio de la Policía Local 750,00 €
Mejora
de instalaciones de la perrera municipal 9.586,70 €
Limpieza
de la red de alcantarillado 8.000,00 €
SUMAN
LOS CRÉDITOS EXTRAORDINARIOS 98.336,70 €
BAJAS
POR ANULACIÓN
Renting
de elementos de alumbrado público 40.000,00 €
Programa
municipal de ayuda a domicilio 40.000,00 €
Mtto.
de edificios de Seguridad y Protección Civil 750,00 €
Cuota
al consorcio MUNINSUR 3.700,00 €
Materiales
para actuaciones programas Emplea Joven y 30+ 5.886,70 €
Transferencias
corrientes a la E.L.A. de Castil de Campos 8.000,00 €
SUMAN
BAJAS DE CRÉDITOS 98.336,70 €
En
el tema de Geiss, un miembro de la asamblea comenta que le han
contado que se está dando más servicio en el SAD del que
corresponde por la Junta, un servicio municipal pero que el
ayuntamiento no paga.
Otros
miembros dudan de si eso es posible por lo que se queda pendiente de
investigar y se propone tener una reunión de Geiss exclusivamente,
tanto para esto como para el tema que se planteaba de la solución al
SAD.
Con
la partida de limpieza de alcantarillado, al ser competencia de Aguas
de Priego por pliego, la asamblea no está de acuerdo.
También
se aporta que debería desglosarse la partida del Mercado de Abastos.
Hay
mucho malestar en el grupo por votar en bloque todas las
modificaciones y David informa que se está pensando llevar una
moción para que se puedan consensuar previamente o votar separadas
en pleno.
SENTIDO
DEL VOTO: Abstención 7, 4 en contra. Abstención.
6-Exp
1909/2016: Comunicaciones y notificaciones de otras administraciones
solicita bonificación parcial en el precio publico de uso del
autobús urbano para los alumnos de la residencia:
Se
informa de que este expediente es especialmente vergonzoso por los
plazos que se manejan.
El
8 de enero se recibe una comunicación de la consejería de educación
para que, durante el curso 2015-2016, los alumnos residentes de la
residencia “Cristóbal Luque Onieva” tengan una bonificación en
el precio público del autobús para los martes y jueves (desarrollo
de actividades físico-deportivas en el polideportivo por la tarde).
Dicha
de comunicación se da cuenta en la JGL el 15 de enero y se acuerda
pedir un informe al departamento de ingresos.
El
informe no se realiza hasta el 11 de marzo (2 meses después).
Además, dicho informe alega que en la Ordenanza 15, que regula la
tasa del uso de SP de transportes, ya se recoge una bonificación
para estudiantes en el artículo 3 (el precio del billete son 0,70€,
el de estudiante 0,60€... ) y, refiriéndose a la Ley de Haciendas
Locales, recuerda que no se pueden reconocer beneficios fiscales en
los tributos locales que no estén recogidos en la propia Ley o las
ordenanzas”.
El
expediente pasa a JGL el día 18 de marzo y se levanta de la mesa a
propuesta de la Secretaria para “hacer un mejor estudio de ello”.
Ahora
(mes y medio después) lo traen a pleno sin añadir los resultados de
ese “mejor estudio” que proponía la Secretaria.
La
asamblea no entiende cómo puede pasar tanto tiempo para contestar
una solicitud como esta. Además apuntan que no tiene mucho sentido
usar el servicio de autobús desde la residencia al polideportivo.
Se
incide sobre todo en que hay que preguntar a la secretaria dónde
está ese “mejor estudio” y destacar el tiempo que se tarda en
gestionar este expediente.
SENTIDO
DEL VOTO: Conforme a informe (en contra de bonificar más).
7-Exp
7067/2015: Otras solicitudes para el área de urbanismo presenta
proyecto de actuación para construcción vivienda aislada, en paraje
la camorra
En
el pleno de julio del año pasado se acuerda llevar a trámite el
proyecto. Se envía a la delegación y esta hace un informe negativo.
El exp vuelve al pleno en noviembre y se deniega al ser el informe de
Córdoba desfavorable (en ese pleno se vota conforme a informe).
La
solicitante hace un recurso de reposición contra el acuerdo plenario
al considerar que el informe de la Delegación no es vinculante y
además alega en las dos causas desfavorables para dicho informe. Por
un lado el hecho de que tenga fincas arrendadas, justifica que no
hace peligrar la vinculación agraria ya que solo es una de las
fincas, el resto son el propiedad. Y el que no se ajusta al PGOU,
insistiendo que cuando se comenzó el expediente no estaba vigente
dicha normativa.
El
informe técnico se “lava las manos”, ya que justifica que las
alegaciones se hacen al informe de la delegación, por lo que "no
tiene nada que contestar a las alegaciones". El informe
jurídico aconseja desestimar el recurso, pero realmente no entra en
las alegaciones presentadas, únicamente dice que, aunque el informe
no es vinculante si se debe seguir su dictamen salvo que haya una
motivación justificada.
Lo
primero que destaca la asamblea es que estos temas son demasiado
técnicos y difíciles de valorar. La discusión del grupo se centra
más bien en la indefinición de la Ley en torno a la vinculación
con el “medio rural”, no nos gusta esa legislación urbanística
y se aporta, del siguiente punto que vamos a ver que, según palabras
del técnico, cualquier construcción que esté en aldea o
diseminado ya está vinculada al medio rural, por lo que da a
entender que legalmente se pueden aprobar todas las licencias que se
presentan.
SENTIDO
DEL VOTO: Abstención por unanimidad.
12-Exp
7423/2015: Solicitud licencia obras para construcción de vivienda
unifamiliar aislada con garaje, vinculada al medio rural, en parcela
171 del polígono 38, paraje los castillejos, u.p. las Navas
Otro
caso que entra dentro de la "legalidad", pero que no nos
gusta.
Para
la construcción en ese diseminado tiene que acreditar la vinculación
con el "medio rural", que no con el "medio
agropecuario", por lo que es muy subjetiva la condición para
poder conceder la licencia, de hecho, en una parte del informe afirma
lo siguiente, que ya se había adelantado en el punto anterior:
"cabe
la diferenciación entre la vinculación de una vivienda al medio
rural y la vinculación de una vivienda a la actividad agropecuaria;
en este termino municipal, todos los diseminados (El Solvito, Los
Villares, El Castellar, Las Navas, ... ), e incluso las aldeas, se
encuentran en un Medio Rural; sin embargo, las viviendas existentes
en los diseminados (si tenemos en cuenta las superficies y las
características de las parcelas sobre las que se implantan),
difícilmente estarán vinculadas a una explotación agrícola que se
desarrolle en dichas fincas"
Dicha
afirmación nos lleva a pensar que toda vivienda enclavada en un
diseminado o aldea ya tiene la vinculación con el medio rural perse
por lo que no entendemos dicha condición para conceder la licencia
de construcción de una vivienda en un suelo no urbanizable.
Se
informa de que lo que se trae a votación en este punto es la
revocación de la licencia (ya concedida en JGL) por alegaciones de
una persona que argumenta contra el hecho de que no está vinculada
al medio agrario (de ahí que el informe incida en ese tema).
Este
punto se levantó del pleno anterior porque a Ropero (PA) le
generaban dudas los datos. Lo único que se ha incluído es un
informe de que el último documento presentado por el señor que
quiere la revocación de la licencia está presentado fuera de plazo.
En
el pleno anterior votamos conforme a informe.
Otro
expediente de vivienda vinculada “al mundo rural”, la asamblea
reitera lo aportado en el punto anterior.
SENTIDO
DEL VOTO: Abstención por unanimidad.
8-Exp
7806/2015: Solicitudes para el área de urbanismo autorización para
asignación de usos de edificaciones en las áreas que se indican
Se
explica a la asamblea de que se trata de varias parcelas que
provienen de una mucho mayor de 55.000 m2. Estas pertenecen a dos
personas. Una de las parcelas tiene muchas edificaciones,
incumpliendo la norma urbanistica de ocupación al estar ahora en un
terreno mucho más pequeño.
Lo
que proponen es hacer una reparcelación repartiendo las
edificaciones entre las parcelas y eliminando alguna, para que estas
estén adaptadas a la normativa.
El
informe técnico es desfavorable porque dice que hay peligro de
formar asentamiento.
El
interesado alega que no se pretende construir más, sino lo legalizar
lo que hay, incluso derribar edificaciones.
El
nuevo informe le contesta que al distribuir las construcciones y los
servicios en varias parcelas si se produce asentamiento, tanto el
técnico como el jurídico son desfavorables.
La
opinión de la asamblea coincide plenamente con los informes, no hay
mucho más que añadir en este punto.
SENTIDO
DEL VOTO: Conforme a informe por unanimidad.
9-Exp
7027/2016: Propuesta de dos días festivos locales para 2017
Propuesta:
fiestas locales para 2017 los días 15 de junio, jueves (Corpus
Christi) y 5 de septiembre, martes (Feria Real).
La
asamblea apunta que son siempre los mismos, que no tiene mucha más
discusión.
SENTIDO
DEL VOTO: A favor por unanimidad.
10-Exp
5809/2016: Adhesión programa de Diputación "espacios
deportivos libres de violencia y generadores de valores éticos"
dirigido a clubes de fútbol.
Se
informa de que es un programa de la diputación que va dirigido tanto
a aytos como a clubes. En la propuesta de Valdivia se recoge la
adhesión e instar a la misma a los clubes locales.
No
lleva partida económica de por si, pero si el compromiso de destinar
medios ajenos y propios a la consecución de objetivos.
El
dictamen de la comisión recoge que se aprueba por unanimidad.
Este
documento se considera un brindis al sol. Se incide mucho en que el
mayor problema lo generan los padres con sus comportamientos, tanto
en el campo como en casa viendo el futbol, y la condescendencia con
la violencia verbal.
Algún
miembro dice incluso que, cuando se producen estas situaciones
violentas, cerraría el campo de futbol, otros miembros apuntan a que
sería mejor una sanción al club.
Opinan
que se queda muy reducido al ámbito del futbol, si bien es verdad
que es el más conflictivo (también por ser el más numeroso),
debería ampliarse en un futuro a cualquier tipo de competición.
SENTIDO
DEL VOTO: A favor por unanimidad.
11-Exp
1678/2016: Propuesta de modificación de la ordenanza fiscal núm.
14, para el suministro de riego de huertos urbanos.
Se
indica que en el pleno anterior se aprobó la inclusión de los
consumos de los huertos en otros usos y no como industriales. La
novedad es que se trae informe de intervención favorable a dicha
modificación.
En
el anterior pleno se vota con la abstención.
La
asamble incide en el mismo argumentario que llevamos desde el
principio. No nos gusta el riego con agua potable en los huertos,
pero al menos que sea una tarifa apropiada para un huerto social sin
ánimo de lucro.
Se
habla del consumo de agua que puede llegar a tener un huerto por
goteo y se pregunta si son contadores individuales, que encarecería
el precio al llevar canon e iva de cada uno por separado. Se contesta
que, por ahora, hay solo un contador general.
SENTIDO
DEL VOTO: 6 a favor, 4 abstenciones. A favor.
15-Exp
17316/2015: Desafectación del Servicio Público del edificio ocupado
anteriormente por el C.P. Niceto Alcalá-Zamora en calle Santa
Teresa.
Se
informa que en el pleno del 25 de febrero ya se llevó este tema para
aprobar el inicio de la desafectación. Se aprobó por unanimidad.
Ha
pasado el período de exposición pública sin alegaciones, por lo
que se debe hacer la aprobación definitiva. La lógica es aprobarlo.
Se
recuerda por la asamblea que se pida incluir la petición de los
vecinos de Puerta Graná para optar a su uso compartido.
SENTIDO
DEL VOTO: A favor por unanimidad.
16-Exp
21536/2011: Desafectacion de las antiguas escuelas de la Poyata.
El
expediente es muy similar al anterior, aquí habría que iniciar la
desafectación y pasar a exposición pública. La única diferencia
es que este terreno era cedido con la condición de que fuera para
uso de la escuela, por lo que, cuando se produzca la desafectación,
se deberán devolver a la familia heredera.
Desde
la asamblea se ve correcto empezar los trámites.
SENTIDO
DEL VOTO: A favor por unanimidad.
17-Exp
431/2016: Solicitud de bonificación en IBI urbana ejercicio 2016 y
2014 del inmueble de su propiedad, referencia catastral
4642739UG9444S0001HW, Antiguo Convento de San Francisco de Priego de
Córdoba y declaración por Pleno de la Corporación de actividad
económica de especial interés o utilidad municipal.
Se
informa de que se solicita la bonificación por actividad económica
de especial interés y por edificación histórico artística (la
ordenanza dice lo siguiente):
I.
Bonificaciones.
Son
bonificaciones potestativas las siguientes:
G)
Tendrán una bonificación sobre la cuota, los locales, naves y todo
tipo de inmuebles cuyo destino sea la realización de una actividad
económica que sea declarada de especial interés o utilidad
municipal por concurrir circunstancias sociales, culturales,
histórico artísticas o de fomento del empleo que justifiquen tal
declaración.
Histórico
Artísticas:
Serán
declarados de especial interés aquellos inmuebles que se encuentren
dentro del catálogo de patrimonio edificado del Planeamiento de
Protección del Conjunto histórico en los siguientes tramos :
a)
Edificios con protección Integral 20 %
b)
Edificios con protección Estructural 10 %
c)
Edificios con protección Ambiental 5 %
Para
ser beneficiarios deberán cumplir :
Informe
técnico favorable del Ayuntamiento en cada uno de los siguientes
extremos :
•
No
han sido objeto de demolición, ninguno de los elementos catalogados
sin la previa autorización del Ayuntamiento y de la Administración
competente en Patrimonio.
•
No
contraviene actualmente la normativa vigente o la ficha de catálogo
en cualesquiera de sus términos.
•
Buen
estado de conservación y en uso del edificio.
•
Licencia
de Actividad
Los
sujetos pasivos deberán acreditar, con anterioridad a la
finalización del período impositivo inmediatamente anterior a aquel
para el que se solicita la bonificación:
La
declaración de especial interés o utilidad municipal, corresponderá
al Pleno de la Corporación, por voto favorable de la mayoría simple
de sus miembros, siempre y cuando sea viable su aplicación y previo
el informe técnico-económico correspondiente, y sus efectos se
extenderán hasta el cese de la actividad económica. A cuyos efectos
el beneficiario queda obligado a comunicar a esta Administración el
cese de la actividad en el momento en que se produzca y, en caso
contrario, al ingreso del importe de la bonificación que hubiera
obtenido indebidamente.
Para
el disfrute de beneficios fiscales o reducciones en las cuotas
establecidos y regulados en esta ordenanza fiscal se exigirá, además
de los requisitos en ellos establecidos, estar al corriente de pago
de todas las exacciones municipales, que se acreditará mediante el
correspondiente informe de Tesorería Municipal.
El
informe de la arquitecta acredita que si cumple, pero el problema es
que la solicitud se presenta el 29 de diciembre de 2015, por lo que
la de 2014 está solicitada fuera de plazo y, respecto a la de 2016,
el informe de Tesorería acredita que debe el IBI del 2013, 14 y 15.
Se
comienza a generar una discusión sobre si es apropiado bonificar un
negocio privado, pero, para no caer en discusiones que no llevan a
ninguna parte, se advierte del incumplimiento de la ordenanza ya que
la bonificación de 2014 no se solicita hasta 2015, cuando se debe
acreditar y cursar antes de la finalización del período impositivo
inmediatamente anterior. Y, con respecto a la del 2016, si está en
plazo (se solicita en diciembre de 2015), pero el informe de
Tesorería recoge que no está al corriente de pago (debe el IBI de
2013, 2014 y 2015) por lo que incumple nuevamente las condiciones de
la ordenanza.
SENTIDO
DEL VOTO: En contra por unanimidad.
18-Exp
7606/2016: Propuesta de la alcaldía para la creación de un
reglamento para la regulación del uso temporal o esporádico de la
Plaza de Toros "Coso de las Canteras" por particulares,
bien sean personal físicas o jurídicas, asociaciones, cualquiera
que sea su naturaleza, para actividades distintas de la celebración
de espectáculos taurinos.
No
se entra en informar de todo el reglamento porque se apunta que no
hay informe jurídico, necesario para valorar la adecuación legal
del reglamento, por lo que la asamblea pide que se retire hasta tener
informe.
SENTIDO
DEL VOTO: La asamblea pide que no se vote hasta tener informe.
19-Exp
7099-2016: Propuesta para la iniciativa del sistema de cooperación
del PERI-04 Cerro de Quiroga
Lo
primero que se destaca es que la propuesta, a fecha de hoy, no tiene
informe jurídico. Nuestro grupo ha pedido dicho informe para poder
votarla.
Se
informa de la propuesta de la concejala:
En
el PGOU viene recogida la reforma interior del PERI-04 o “Cerro de
Quiroga” (suelo clasificado urbanísticamente como “urbano no
consolidado”, con superficie bruta de 115.000 m2 y densidad
edificatoria baja).
Se
pretende con este plan la reordenación y reurbanización de la zona.
El
término cooperación que lleva la propuesta se explica como que el
ayto lleva a cabo las actuaciones y los propietarios las costean
según la LOUA.
El
mayor problema es que hay edificaciones en las que se sobrepasan los
coeficientes de aprovechamiento y están anexas unas con otras, por
lo que se tienen que transferir parte de esas edificaciones entre
propietarios o comprarse dichas irregularidades. Esto dificulta el
inicio de las actuaciones así que la concejala propone lo siguiente:
"que
el ayuntamiento de Priego de Córdoba asuma los costes referidos a la
redacción, tramitación y aprobación del Plan Especial de Reforma
Interior (PERI-04), denominado “Cerro de Quiroga”, y una vez
concluido éste proceso se vuelva a valorar y estudiar por esta
Administración junto con los copropietarios resultantes, el reparto
de la totalidad de los gastos restantes hasta la finalización de la
gestión del Área, incluyéndose entre los mismos la reparcelación
y la urbanización".
Por
lo tanto, se propone asumir un coste por el ayuntamiento, que sería
de los vecinos, para agilizar el inicio de las obras, pero no se
acompaña de informe ninguno ni sabemos a cuánto asciende el mismo
(el jefe de urbanismo, en la reunión mantenida, nos dijo que serían
en torno a los 40.000 €).
La
propuesta habla de que "se vuelvan a valorar los gastos"
después de la redacción del plan, pero desde urbanismo nos
confirman que la intención es que el ayuntamiento asuma ese gasto de
la primera fase. La Ley obliga a que dichos costes sean de los
propietarios (y no hay informe que avale el hecho de que el ayto se
haga cargo, perjudicando así a otras posibles actuaciones del
municipio que no hayan tenido especial consideración por el ayto),
pero no especifica cuándo se deben efectuar, por lo que también se
puede adelantar por parte del ayto sin la necesidad de asumir dicho
coste.
La
asamble entiende que, sea como sea, el coste debe ser de los vecinos,
por lo que se preven dos posibilidades:
Si
sigue sin haber informe jurídico: Lo que se nos pide en una
propuesta es votar en contra de la Ley establecida, por lo que
nosotros no vamos a aprobar ninguna propuesta de estas
características sin informe jurídico. Es más, es un acuerdo que,
de producirse, consideramos que sería facilmente impugnable.
Si
hubiera informe jurídico: Entendemos que el ayuntamiento debe
comenzar el proceso debido a la complejidad de poder asignar costes
en este momento. Pero no creemos que concurran circunstancias
suficientes para que deba hacerse cargo de los costes y provocar con
ello un agravio entre los vecinos de Priego. La Ley es clara en lo
que se refiere a la imputación de los costes en los sistemas de
cooperación. Entendemos que dichos costes deben ser repercutidos una
vez se haya terminado el plan y reparcelado la zona, en ningún caso
deben ser pagados por todos los prieguenses.
SENTIDO
DEL VOTO: En contra (Tanto si hay informe como si no).
20-Exp
7730/2016: Mociones de los grupos políticos municipales, escritas
y/u orales, presentadas al amparo de los dispuesto en el art. 91.4
del ROFRJ.
MOCIONES
PP:
-Plan
vivienda municipal
SENTIDO
DEL VOTO: A favor
MOCIÓN
CONJUNTA PSOE/PP:
-Defensa
de las Diputaciones:
SENTIDO
DEL VOTO: En contra
A
las 21:45 se continúa con el cuarto punto del orden del día, ruegos
y preguntas.
Se
traslada una petición de Rafa para llevar una moción en la que se
pida la continuación de las obras de los vestuarios del
polideportivo. Se ofrece a colaborar en su preparación y redacción.
Se aprueba por la asamblea la petición.
Se
informa de que ha llegado una petición a nivel provincial de que, si
tenemos alguna queja, denuncia o simplemente pensamos que Marta
Domínguez no nos representa, hagamos un escrito porque quieren
moverlo ante las nuevas noticias de que no habrá primarias en caso
de elecciones.
Hay
asistentes que muestran su total desconformidad con el hecho de que
pueda no haber primarias y afirman que, en caso de ser así, se
pensarán hasta ir a votar.
Se
apunta que este problema no es solo de nuestra provincia, sino que
hay muchos territorios con malestar.
El
secretario apunta que esto no se está moviendo oficialmente y que no
se puede denunciar nada de Marta porque aquí no ha hecho nada.
Aun
así, se reitera en el malestar y en que la asamblea no se siente
representada por ella.
Se
aporta que en el escrito se debería argumentar en positivo de porque
tiene que haber primarias.
Visto
que la mayoría si está a favor de confeccionar el escrito, se
propone la creación de un titanpad y, una vez terminado, pasar el
documento por el grupo de whatsapp para la aprobación final.
El
tema del consejo de coordinación, ante la hora, se deja encima de la
mesa para la próxima asamblea, pero se advierte que debería ser
renovado, en concreto dos personas que no están y hace muchos meses
que no intervienen. Se propone preguntarles directamente y pensar en
quién podría relevar a dichas personas.
A
las 22:00 se levanta la asamblea sin acordar fecha para la próxima.
